Заказ звонка
* Представьтесь:
* Ваш телефон:
Сообщение:
* - поля, обязательные для заполнения
Заказать звонок
Курс валют
Курс валют предоставлен сайтом kursvalut.com
Счетчик

Новости

 


Встреча Олега Наумова со студентами II курса исторического факультета ОГПУ. Доклад и ответы на вопросы о текущей политической ситуации.
опубликовано: 04-03-2014

 

 

       Доклад Олега Наумова.

 

       Сегодняшняя Россия – это молодая страна и в тоже время это страна с тысячелетней историей. Переломным моментом для нас были 90-е годы, когда распалась старая система, Советский Союз и появилась Российская Федерация. В это время решалось, по какому пути пойдет страна. Пойдет ли она по пути, обращенному в будущее, т.е. ориентируясь на самые развитые, богатые, на сегодняшний день страны Запада. И, естественно, тогда ориентируясь на ценности демократии, либеральной экономики, конкуренции и все что с этим связано. Либо опять пойдет по какому-то своему пути, опираясь на какие-то свои исторические традиции. Получилось так, что в начале 90-х, мы как будто взяли ориентир, чтобы сделать страну суверенной, отвечающей нынешним условиям развития, со свободой и демократией. Но это продолжалось не долго,   проблемы развития, связанные и с распадом Союза ССР, становлением рыночной экономики очень больно ударили по населению страны, новое очень трудно проводилось в жизнь.

Поэтому через10-12 лет у нас стали все чаще наблюдаться попытки контрреформации. Эти попытки заключаются в том, что в стране постепенно реформирование политической системы, судебной системы было свернуто и даже происходило движение вспять. По тому принципу, что нам никто не указ, демократия у нас не приживается, вместо этого дерьмократия. Демократические ценности у нас не приживались во многом из-за действующей власти, всемогущества чиновников, и поэтому именно власть предержащие  стали утверждать, что это не наш путь. Мол, на этом пути мы ничего не сможем добиться, и давайте мы искать свой, особенный путь.

      Какое-то время происходило этакий поиск в нашем прошлом, благо  в нашей истории можно найти все, что угодно. Можно найти какие угодно примеры – Новгородскую республику, которая развивалась как раз в рамках европейских ценностей. Можно найти период либеральных реформ Александра II, когда у нас в стране освободили крепостных крестьян, когда у нас впервые появился независимый всесословный суд, когда появились первые зачатки местного самоуправления – Земство и городское управление, когда после поражения в Крымской войне была реформирована армия и многое другое.

      А можно в нашей стране найти опору на другие примеры, когда государство – это все, а человек – ничто. Человек живет в бесправии и нищете, зато государство у нас сильное мощное мы можем грозить кому угодно и завоевать кого угодно.  Таких примеров в нашей истории может быть даже больше. Это опричнина Ивана Грозного, это весь советский период тоталитаризма, ну и, наконец, контрреформация Александра  III. Именно  к контрреформациии  во многом и сводится наш особый нынешний путь. Этот период становится для многих власть предержащих политиков таким своеобразным маяком, к которому надо стремиться. Я не буду подробно говорить, в чем суть контрреформации АлександраIII, напомню лишь, что все свелось к формуле «Православие, самодержавие, народность». Это упрощенная формула, а за ней стоит понимание, что реформы нам не нужны, невозможно в нашей стране утверждение тех ценностей, которые характерны для развитых стран мира, мы пойдем своим путем. Примерно по этой же схеме у нас сейчас развиваются события и примерно к этому мы и идем.

     В итоге, на мой взгляд, в нашей стране создана система псевдодемократии, когда формально существует, скажем, парламент страны. Но фактически, по словам одного из бывших спикеров «Дума не место для дискуссий». Значит, парламент у нас фактически отсутствует, поскольку не принимает независимых решений. Все принципиальные решения для него спускаются из администрации президента, а депутаты лишь обеспечивают дружное голосование. Не случайно оппозиционеры, «Болотники» придумали определение парламента – «взбесившийся принтер». Там штампуют документы не вникая в содержание и не продумывая  последствий к которым приведет их применение. Совет Федерации так и не состоялся как палата представляющая субъекты Федерации. Члены Совета Федерации не отстаивают интересы регионов. Совет Федерации превратился в «отстойник» для высокопоставленных отставных чиновников, и олигархов, которым нужна депутатская неприкосновенность. Они дружно голосуют за любое решение власти, последнее единогласное голосование – согласие на ввод войск в Украину. А если бы завтра в администрации президента сказали, что «миру-мир» и мы за мирное разрешение конфликта в Украине, члены СФ точно так же проголосовали бы все «за». Разницы нет никакой, дискуссии нет никакой. Вот такая ситуация у нас с парламентом.

      Судебная система у нас также в удручающем состоянии. Кстати реформа судебной системы в 90-е годы, как и во времена Александра II была наиболее последовательной. Вы знаете, что вернулись к суду присяжных заседателей, была гарантирована независимость судей. Но со временем все вернулось в прежнее состояние судья действуют часто по указке, очень много неправосудных решений, очень много осужденных представителей мелкого и среднего бизнеса, по разным данным более 100 тысяч, и значительная часть из них осуждены несправедливо. Во многих случаях это происходит так: кто-то польстился на их бизнес, через правоохранительные органы добились заведения часто пустячного уголовного дела, человека за решетку, а его бизнес переходит руки бандитов, в том числе и «оборотней в погонах». При этом никакой политики, используя нашу судебную систему просто расправляются с конкурентами. Вот ситуации с судебной системой. Я мог бы говорить и дальше по многим вопросам, что у нас происходит отход от тех ценностей, которые мы провозгласили, создавая Российскую Федерацию.

       Но, наверное, этого достаточно, а то вы скажете, что раскритиковал все в пух и прах. Наверное, есть и хорошее. Для меня самый отрадный факт – зарождение среднего класса. Средний класс во всех странах это опора политического строя, обеспечение контроля за властью, это ядро гражданского общества. Именно средний класс способен поддерживать развитие демократической системы с обеспечением правосудия, подавлением коррупции, контролем над властью, которая должна выполнять волю народа, как у нас и записано в Конституции.

       А теперь перейдем к вашим вопросам, поговорим о том, что вас сегодня, прежде всего, интересует.

 

        Ответы на вопросы.

        Вопрос: Все мы знаем о последних политических событиях на Украине: приход к власти так называемой неструктурной оппозиции. У меня такой вопрос не возможен ли такой сценарий у нас в стране?

        Олег Наумов: Начну с первой части вашего вопроса. Вы сказали так называемой неструктурной оппозиции. Давайте разберемся, кто отстранен от власти и кто пришел к власти. Начиналось все с того что сам Янукович пришел к власти во многом за счет поддержки идеи евроинтеграции, это объединяло и восток и запад Украины. Получилось так, что на определенном этапе Янукович отказался от идеи евроинтеграции. Получилось, что он обещал одно, а сделал по-другому. Это вызвало возмущение граждан, они вышли на улицу. И в начале на Майдане никаких «западенцев» не было и в помине. Отказ от евроинтеграции стал   рубежом. В итоге на сегодняшний день президент отстранен от власти, но не националисты пришли к власти, а власть осталась в руках избранного народом парламента, поддержавшего идеи Майдана. В отличие от нашей страны, в Украине парламент, законодательная власть – это власть реальная. Именно парламент на сегодняшний момент осуществляет власть. В нем произошла смена большинства. Значительная часть членов «Партии регионов» депутатов Рады отказала в поддержке Януковичу. И только после этого парламент стал голосовать за отстранение Януковича от власти и за назначение нового  прокурора, главы МВД, а затем и всего кабинета министров. Да это было сделано под давлением Майдана. Но парламент лигитимный орган в котором проходило свободное голосование. Поэтому, когда власти РФ утверждают, что им не с кем говорить в Украине, якобы там нет законной власти, то это лицемерие. Действительно президент бежал, а затем был отстранен от власти, но есть парламент – лигитимный, избранный народом законодательный орган. Почему же с ним нельзя говорить? Вторая часть вопроса: возможен ли такой сценарий в нашей стране. На мой взгляд, нет. Поскольку у нас вертикаль власти и все зациклено на один центр. У нас остается возможность, но  все   время уменьшающаяся нареформирование системы сверху, либо революция, которая в отличие от Украины сметет все органы власти, всю вертикаль.

 

      Вопрос: Как события на Украине повлияют на экономику России?

      Олег Наумов:  События в Украине могли никак не повлиять на экономику России, если бы не решение Совета Федерации открывающие возможность ввода войск на территорию Украины, и действия в Крыму. Вот эти решения очень сильно повлияют на нашу экономику. Вы уже сами убедились: обвал российского рынка вчера на 12% напрямую связан с событиями вокруг Украины. Это очень серьезная для нас проблема. Такого обвала не было у нас с 2008 года, когда начался мировой финансовый кризис. Второй негативный фактор – продолжение падения курса рубля. А самое главное – заявление руководства многих ведущих стран о необходимости введения санкций против России. Эти санкции в случае их принятия будут чрезвычайно болезненны. Россия в последние десятилетия, развивая рыночную экономику стала частью мирового рынка, вступила в ВТО, мы активно торгуем, правда пока что в основном сырьем, и основные валютные поступления идут в наш бюджет именно от этой торговли. Вот с этим может быть серьезная проблема, но она будет тем меньше, чем быстрее мы придем к пониманию, что ситуацию в Украине необходимо разрешать мирным путем. Если этот процесс произойдет достаточно быстро, тогда негативный эффект можно будет минимизировать.  

 

       Вопрос: Как вы оцениваете высказывание Барака Обамы, что Россия дорого заплатит за свои действия.

        Олег Наумов: Здесь может быть две оценки. Многие считают, что это угроза. Мы, мол, суверенное государство и вправе иметь свою позицию и отвечать за нее. Вторая оценка этого высказывания, с которой я солидарен, что это предостережение. Оно заставит наше руководство быть более сдержанным. Проблемы действительно существуют – проблема русскоязычного населения востока Украины, проблема Крыма, русского языка. Вопрос в том, как мы решаем эти проблемы. Это предостережение со стороны крупнейшей экономики мира очень серьезно. Я не думаю, что речь может идти от какой-то вооруженной конфронтации. Но могут быть очень серьезные проблемы для нашей экономики. Так получилось, что именно сейчас экономика нашей страны очень ослаблена. ВВП почти не растет, по сути, мы вступили в режим стагнации. Нет развития. И для нас именно в это время чрезвычайно важно чтобы торговля развивалась, чтобы мы были допущены на мировые рынки. И если в это время начнутся санкции, то  российская экономика окажется в  чрезвычайно тяжелой ситуации. Предостережение именно в этом: если Россия введет свои вооруженные силы в Украину, то тогда эти санкции будут введены.

         Вопрос: При любой конфронтации очень важно понимать кто наши союзники. В этой связи скажите, кто нам Китай?

         Олег Наумов: Формально у нас хорошие отношения. Регулярно встречаются лидеры. Лидер Китая приезжал на Олимпиаду в Сочи, в отличие от западных лидеров. У нас нормальные экономические отношения, и в целом много позитивного. С другой стороны нам следует опасаться усиления Китая. Почему? Потому что режим в Китае нестабильный, противоречия между коммунистической политической системой и развивающейся рыночной экономикой могут привести к серьезным внутренним потрясениям. С другой стороны Китай не освободился от своих гегемонистских устремлений, и  история с островом Даманский – не случайна. Она произошла, между прочим, между двумя коммунистическими державами. Теперь, когда Россия освободилась от коммунистической идеологии, а Китай остается оплотом коммунизма, противоречия тем более возможны. Сегодня Китай вторая экономика мира, китайские товары и китайских торговцев можно встретить во всех городах России. И в будущем чисто демографическая проблема может вырасти в глобальную. Сегодня наше Приморье наводнено китайцами, которые иногда получают гражданство. Численность населения Дальнего Востока на несколько порядков меньше, чем в прилегающих провинций.    Избыточное население Китая должно иметь возможность где-то работать, должно иметь доступ к ресурсам. Объективно может сложиться такая картина, когда число трудовых мигрантов будет настолько большим, что окажется что наш Дальний Восток преимущественно китайский по составу населения. Пока еще этого нет, но значительный приток китайских мигрантов налицо. Для нас это серьезная угроза.  Далее все будет зависеть от умения властей страны видеть и решать эту проблему. Есть опыт США, где мигрантам через определенную процедуру дают гражданство. И сегодня десятки миллионов выходцев из соседней Мексики – это полноправные граждане США. Подходит ли нам такой путь? При подобном соотношении населения такой путь может оказаться опасным.   Понятно, что есть и традиционные меры, которые никто не отменял: необходимость укрепления границы, присутствия мобильных эффективных вооруженных сил и т.д.

        Вопрос: Федеральные телеканалы показывают в новостях   одностороннюю картинку, в то же время телеканал «Дождь» фактически закрыли. Как вы относитесь к тому, что у нас фактически отсутствует свобода слова?

      Олег Наумов: Свободная пресса необходима для успешного развития не только общества, но и государства. Чтобы не создавать для себя приятную картинку и затем убаюкивать себя отсутствием проблем, а видеть реальную картину и на основе этого принимать необходимые решения. Проблема СМИ часть общей проблемы страны, которая заключается в отсутствии конкуренции.

Действия власти сейчас сводятся к тому, чтобы прекратить конкуренцию, где бы то ни было. В экономике все сводится к монополиям госкорпораций по ключевым отраслям. В олигархическом и крупном бизнесе главное близость к власти, именно она обеспечивает успех в бизнесе. А в нормальной экономике это делает   конкуренция, и успех имеют те, кто сделал лучшую, качественную услугу или товар и за счет этого их бизнес более успешен. В условиях отсутствия свободной конкуренции, развитие современной экономики невозможно. Теперь о политической конкуренции. У нас выборы это фарс с предсказуемым результатом, а должно быть свободное состязание политических партий – конкуренция, когда большее число голосов получает тот, кого реально поддерживают избиратели. Остались еще в стране островки реальной политической конкуренции и на уровне города еще можно избираться независимым от власти кандидатам. Но начиная с субъекта Федерации, власть жестко контролирует выборы. В 90-е годы губернаторы избирались прямым голосованием избирателей субъекта Федерации. Затем после Беслана, избирательное законодательство было изменено и губернаторов стали назначать. В США тоже федерация. И невозможно представить, чтобы там, в  федеративном государстве губернатор назначался сверху. Как может губернатор представлять субъект Федерации, если он назначен сверху? У него кто избиратель? У него избиратель только один президент страны, это ему надо понравиться, а то что думает население это дело десятое. Затем после протестов в декабре 11 года, власти допустили   другую систему, когда формально  вроде бы избирают губернаторов, но на самом деле реальных выборов нет. Потому что у оппозиционных кандидатов столько препонов, начиная с поддержки   муниципальных депутатов, что реально участвовать в выборах они могут только при помощи власти. А какие они тогда независимые? Они тогда не создают конкуренцию, а поддерживают имитацию конкурентных выборов. Фактически если власть допускает до выборов действующего губернатора, то он и будет избран на новый срок. А если есть претензии к действующему губернатору, то его снимают загодя, до выборов. Назначают нужного человека исполняющим обязанности и обеспечивают его избрание на выборах. Такая схема к конкуренции и нормальным демократическим выборам не имеет никакого отношения.

То же самое происходит в СМИ. Ставится задача тотального подчинения СМИ власти. Большая часть СМИ, а главное ведущие телеканалы, либо напрямую подчинены государству, а значит действующей власти, либо являются собственностью олигархов, смыкающихся с действующей властью. Словом создана этакая вертикаль и в этой сфере, отсутствует конкуренция и из средства информации ТВ превращается в средство пропаганды. У нас был период в 90-е годы, когда в СМИ была конкуренция. Была компания НТВ, которую в итоге разгромили. Причиной стало, что НТВ владел богач Гусинский. В США вообще не существует государственного телевидения. Вы знаете об этом? Но, кто же там собственники? Наверное, не бедные люди, такие  же богачи, как Гусинский. Но между телеканалами существует конкуренция. И в это весь смысл. Они дают разную информацию. Получается пестрая картина, но в этой пестрой картине, если ты хочешь, чтобы у тебя было доверие зрителей, ты никогда не пойдешь на прямой обман. А у нас сейчас сложилась такая ситуация что все СМИ принадлежат государству, либо структурам зависимым от  действующей власти. В итоге конкуренция отсутствует, а значит, отсутствуют разные источники получения информации, когда человек сам выбирает, сам думает над тем, что происходит, обладая всей полнотой информации. Пример по Украине. Губернатор Белгородской области заявляет во всеуслышание о боевых отрядах на территории области, другой чиновник утверждает о 140 тысячах беженцах из Украины. Это нагнетает напряженность, и становится оправданием для ввода войск.   Потом выясняется, со слов пограничников и миграционной службы, что это полная ложь. Но она уже запущена в оборот и отравляет массовое сознание. Проблема очень серьезная и когда власти говорят, что есть же «Эхо Москвы», газеты, получайте в них информацию. Как это понимать? Гражданин РФ платит налоги, которые идут, в том числе на содержание федеральных телеканалов и они не говорят всей правды, и при этом должен радоваться, что еще существует радио «Эхо Москвы», которое само зарабатывает деньги, находится в рынке приносит прибыль. Вот такая ситуация. Остается только надеяться, что в стране будут шириться силы, выступающие за свободу. А когда будет свобода, тогда и будет конкуренция возможность для развития и перспектива.

 

Вопрос: На ваш взгляд, как долго будет развиваться ситуация на Украине. Возможно ли, что Россия в итоге окажется в выигрыше, вернет Крым?

 

     Олег Наумов: Если рассуждать с точки зрения обывателя, то мне бы тоже хотелось, чтобы Крым вернули. Крым, как и вся Новороссия стал российским в 18 веке при Екатерине. С точки зрения обывателя Крым   наш. Но все не так просто, а значит и не может быть так просто решено. Не будет такого, что сохранится мир и согласия и при этом Россия спокойно заполучит Крым. Ничего этого не будет. Не получится мирно, хотя потому, что в 1994 году было подписано Будапештское соглашение, в котором есть страны гаранты США, Британия и другие. При распаде СССР на территории Украины было ядерное оружие. Было принято здравое решение, чтобы не распылять ядерное оружие по всем странам СНГ, а сосредоточить его исключительно в России. По этому соглашению Украина передавала все ядерное оружие России. Но в обмен на это Украине гарантировали суверенитет и территориальную целостность. Поэтому выделение какой-либо части из Украины есть нарушение ее территориальной целостности, и страны гаранты соглашения обязаны принять меры к агрессору.  Поэтому возможное присоединение Крыма к России приведет к крайне негативным последствиям для нашей страны. Одно только начало действий российских властей в пользу независимости Крыма привело к обрушению российского рынка и началу санкций со стороны ведущих стран мира.  Перейдем к решительным действиям окажемся во всеобщей изоляции. Поэтому нужен трезвый расчет. Вновь сравню наше время с эпохой Александра III. Ему приписывают такое выражение «У России только два союзника – армия и флот». В этой фразе целое мировоззрение – кругом враги, а мы можем опираться только на свою армию и флот. С таким мировоззрением ничего в современном мире не построишь. И при Александре III этого нельзя было делать, а сегодня тем более: мир стал совершенно другим. Найдется ли сегодня страна, с которой у нас нормальные отношения. С Китаем? Нет, от него исходит потенциальная угроза. С Казахстаном? Но если сейчас такая политика по отношению к Украине, как себя будет чувствовать Казахстан, в котором все северные районы были населены русскими и доля русского населения по-прежнему высока. По моему, очень напряженно. Кто еще? Белоруссия? Да. Но посмотрите, как ведет себя батька Лукашенко. Россия для него дружественная страна, пока дает возможность перепродавать нефтепродукты  и этими средствами поддерживать слабый бюджет и разваливающуюся экономику. А как только Россия начинает считать деньги, поскольку своих проблем выше крыши, так Лукашенко превращается в злобного оппонента, обвиняющего российские власти во всех грехах, например в том, что ему выкручивали руки и заставляли признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Разве это нормальный союзник? Таким образом, Россия растеряла всех друзей и надежных союзников, но сейчас многим это кажется неважным. Ситуация изменится, когда это скажется на развитии экономики страны. Тогда это начнет доходить до всех. Поток импорта начнет сокращаться. Это хорошо заявляет президентский советник Глазьев. Да, возможно наше производство начнет увеличиваться. Но это будут товары рожденные в неконкурентной среде, а значит низкого качества. Изоляция неминуемо приведет к краху экономики.

 

Вопрос: В связи с событиями в Украине мы забыли о таком великом событии, как Олимпиада в Сочи. На ваш взгляд, ее поддержка, все что происходило вокруг нее, это проявление ура-патриотизма, или это нормальный патриотизм?

 

      Олег Наумов: В этом случае придется говорить больше не о Сочинской Олимпиаде, Олимпиада это всегда прекрасное событие, а о том, что такое ура-патриотизм и нормальный патриотизм. Когда мы с вами поддерживает наших спортсменов, радуемся их победам, это нормальное патриотическое чувство: мы гордимся страной, ее успехами в спорте. А когда чиновники, вместе со сросшимся с властью олигархическим бизнесом, участвуют в строительстве объектов Олимпиады и  пилят там бюджетный пирог одни на откатах, другие на завышении стоимости строительства – это есть воровство, а их патриотические призывы есть прикрытие этого воровства. 1,5 триллиона рублей или 51миллиард долларов потрачено на Олимпиаду. Представляете себе масштаб. Так вот когда чиновник призывает победить всех врагов, а сам думает, что за это ему спишется воровство – это не патриотизм, а цинизм. Льву Толстому приписывают такие слова: «Патриотизм – последнее прибежище негодяев». И многие возмущаются, как мог так сказать Лев Николаевич. А ведь он говорил следующее: когда казнокрад первым орет ура-патриотические лозунги, это означает, что для него этого проворовавшегося чиновника это последнее прибежище – прикрыться патриотизмом. Вот о чем речь, а не о том, что патриотизм – это плохо. Каждый человек родился и живет в своей стране, здесь жили его предки, и конечно, он изначально патриот. Только давайте договоримся, в чем этот патриотизм проявляется. А то мы так договоримся, что быть патриотом значит, поддерживать вторгаться в другие страны, диктовать им свои условия, презрительно называть других чурками, америкосами, это не патриотизм, а национализм и ксенофобия. Я за истинный патриотизм. Помните стихи Лермонтова «Люблю Отчизну я, но странною любовью, не победит она рассудок мой». Любовь к родине – это естественное чувство, но это не должно быть слепым чувством. Если мы эти нюансы будем различать, тогда можем сформировать правильное отношение к Олимпиаде. Я бы только поостерегся слов, что это великое событие. Олимпиада – позитивное событие, проведена достойно и способствовала улучшению имиджа России в мире, и если бы не огромные затраты не сопоставимые ни с какими другими олимпиадами, то все вообще было бы прекрасно.

 

Вопрос:20 лет назад распалась великая держава – Советский Союз. Одной из главных причин распада явилась, на мой взгляд, знаменитая перестройка Горбачева. Нужна ли была такая перестройка, ведь сама идея советской системы могла еще работать на века. Второй вопрос: бытует мнение, что кризис начался еще в эпоху Брежнева и это повлекло за собой распад страны. Так ли это. И третий вопрос: какое у вас было моральное состояние, когда Горбачев в декабре 1991 года обратился к стране с заявлением что СССР больше не существует?

 

      Олег Наумов: Вопросы глобальные об этом надо целую лекцию читать, постараюсь ответить на наиболее важную часть. Было ли будущее у Советского Союза? Нет, у Советского Союза не было будущего, потому что экономика страны была неконкурентоспособна, изолирована от внешнего мира. Государственная идеология препятствовала нормальному развитию общества. Социальное благополучие базировалось на продаже нефти и металлов. И как только цены на нефть рухнули, дни Советского Союза были сочтены. Теперь о перестройке. Перестройка Горбачева – это важнейший этап нашей истории. В это время появилась гласность, политическая конкуренция, элементы рыночной экономики. Важнейшие элементы будущего прорыва и движения вперед. Сам Горбачев, начиная перестройку, рассчитывал что она даст новый импульс социализму и результатом будет обновленный Советский Союз, способный развиваться. Он не предполагал, что идеи перестройки не совместимы с советским строем.  И третий вопрос. Любой нормальный человек, когда распадается страна, в которой существует отлаженные экономические связи между республиками, родственники проживают в разных частях страны, конечно же, переживает. Что будет? Кто-то обвиняет в распаде заграницу, кто-то думает о последствиях: как бы завтра не стали воевать друг с другом отделившиеся республики. В любом случае – это процесс негативный. Именно так я его и воспринял. Возможно, ли было по-другому?  Да, частичное сохранение Союза было возможно. Но республики  Прибалтики уже невозможно было удержать. Без Прибалтики Союз пытались реанимировать в виде Содружества независимых государств. Но оказалось, что это только форма вежливого развода.

Очень важный момент распада СССР, живучесть имперского сознания. Все страны, которые были империями, пережили так называемый период постимперского синдрома. Особенно Британия, которая владела половиной мира. В ХХ веке эта огромная колониальная империя распалась, а Британия осталась региональной европейской державой. И первое время этот синдром переживался болезненно. Но сегодня молодежи Британии дела нет до того величия, которым гордились предки. Он горд  тем, что живет в самой демократичной стране, где обеспечены права и свободы, и общество контролирует власть. Россия этот постимперский синдром, пока что не пережила. Ностальгию по Советскому Союзу переживает еще значительная часть населения. Для многих кажется, что наше величие в огромной территории, что мы были первой мировой державой, и нас все если не уважали, то боялись. Через это все надо пойти. Либо мы строим государство, в котором человек, его права, свободы, возможности, уровень жизни -  самое главное. Государство для человека. Или мы строим государство ради государства, с огромной армией и ядерным потенциалом, и бесправным обществом. Для того, чтобы избавиться от постимперского синдрома нужно время, причем гораздо большее, чем на перестройку экономики.

 

Оренбург.

4 марта 2014г.